Opinione

Annuncio

Sostenuto da

Jamelle Bouie

Di Jamelle Bouie

Opinionista

Sepolto nell’accusa federale di Donald Trump per quattro capi di imputazione legati al suo tentativo di ribaltare i risultati delle elezioni presidenziali del 2020 c’è uno dei paragrafi più agghiaccianti mai scritti sui piani e sulle intenzioni di un presidente americano.

Riguarda una conversazione tra Patrick Philbin, vice consigliere legale della Casa Bianca, e Co-Conspirator 4. La mattina del 3 gennaio 2021, Co-Conspirator 4 ha accettato l'offerta del presidente di diventare procuratore generale ad interim, un lavoro che non ha mai svolto. presa. Ciò significa che il Co-Cospiratore 4 è quasi certamente Jeffrey Clark, che Trump sperava di insediare come procuratore generale perché Clark “presumibilmente ha accettato di sostenere le sue accuse di frode elettorale”, come ha affermato un rapporto del Times.

Più tardi quel giorno, il Co-Cospiratore 4 ha parlato con Philbin, che gli ha detto che “non c’è stata alcuna frode determinante per l’esito delle elezioni e che se l’imputato” – cioè il presidente Trump – “rimanesse comunque in carica, ci sarebbero "disordini in tutte le principali città degli Stati Uniti." " Al che si dice che Co-Cospiratore 4 abbia risposto: "Bene, ecco perché esiste un Insurrection Act".

Forse ricorderete che Trump ha considerato di invocare l’Insurrection Act – che consente l’uso dell’esercito per reprimere disordini civili, insurrezioni o ribellioni – per sedare le proteste seguite all’uccisione di George Floyd da parte della polizia. Trump voleva migliaia di soldati nelle strade di Washington e di altre città, e aveva ripetutamente esortato gli alti funzionari militari e delle forze dell’ordine ad affrontare i manifestanti con la forza. "È così che dovresti trattare queste persone", avrebbe detto Trump. "Rompi loro la testa!"

Non conosciamo i piani esatti di Trump riguardo a cosa avrebbe fatto se i suoi piani per ribaltare le elezioni avessero avuto successo. Non sappiamo nemmeno se avesse un piano. Ma il fatto che si sia circondato di persone come Clark suggerisce che se Trump avesse effettivamente rubato il potere, avrebbe potuto benissimo tentare di utilizzare l’Insurrection Act per sopprimere le inevitabili proteste e resistenze, che avrebbero potuto uccidere centinaia (forse anche migliaia) di americani. nel tentativo di assicurarsi la sua altrimenti illegittima presa sul potere.

Il fatto che ciò sia stato anche solo preso in considerazione è una testimonianza del sorprendente disprezzo di Trump per l’autogoverno rappresentativo stesso, e ancor meno per la Costituzione. Con la sua ossessione per se stesso, il suo egoismo e il suo fondamentale rifiuto dell’idea democratica – secondo cui il potere risiede nelle persone e non è intriso di un singolo individuo – il tentativo di Trump di sovvertire l’ordine costituzionale americano era probabilmente sovradeterminato. E non è difficile immaginare un mondo in cui la sua sconfitta sia stata un po’ meno decisiva e i principali repubblicani fossero un po’ più disposti a piegarsi alla sua volontà. Lì, in quell’universo parallelo, il 6 gennaio avrebbe potuto andare a favore di Trump, se fosse stato necessario in primo luogo.

La linea sottile tra il successo e il fallimento di Trump è il motivo per cui, nonostante le proteste delle personalità conservatrici dei media e dei politici repubblicani, questa accusa doveva essere attuata. Non c'era altra scelta. Anche se i suoi avversari alla fine dovessero sconfiggerlo alle urne, sarebbe stato insostenibile per il sistema legale rimanere in silenzio di fronte al tentativo di porre fine all’esperimento americano di autogoverno repubblicano. Trump è l’unico presidente nella storia degli Stati Uniti a cercare di annullare un’elezione e impedire il trasferimento pacifico del potere. Azioni straordinarie richiedono una risposta straordinaria.

Il sistema penale-legale si sta ora muovendo, anche se lentamente, per ritenere Trump responsabile. Questa è una buona cosa. Ma mentre osserviamo questo sviluppo, dovremmo anche ricordare che il tentativo dell’ex presidente di rovesciare le nostre istituzioni non sarebbe stato possibile senza quelle stesse istituzioni.

La maggior parte delle persone che hanno votato alle elezioni del 2016 hanno votato contro Trump per la presidenza. Ma nel sistema americano non tutti i voti sono uguali. Invece, le regole del collegio elettorale davano ad una piccola frazione di elettori in alcuni stati l’influenza decisiva su chi avrebbe vinto la Casa Bianca. La volontà della maggioranza del popolo – o almeno della maggioranza di coloro che si sono recati alle urne – non ha significato nulla in confronto alla volontà di pochi eletti che, per ragioni non troppo lontane dal caso, potrebbero decidere le elezioni.